[imperatrizamagov]

Тех, кто меня знает, не удивит факт, что кроме фэнтези я ещё люблю читать детективы. Но что за странная тенденция? Детективы как будто бы довольно востребованы у массового читателя, однако их так мало на прилавках! Да ладно, забудем о прилавках. Их мало даже на прозе. ру. Особенно по сравнению с фэнтези, где в день выкладывается больше 60-ти произведений, а в детективах - хорошо, если десяток, но при этом 90% из них - откровенный бред типа такого: "Фетишизм. Основа для патриотизма. Основа для брачных отношений. Основа для замены денег наградами. Основа для замены брачных отношений. Основа для прагматизма и отрицания духовности". Это я скопировала произведение, позиционирующее себя как детектив, прошу заметить, полностью. Я вообще не знаю, что это такое.
Ну да я не об этом пришла рассказывать, а о том, что детективов совсем мало, капец как мало! А хороших детективов практически нет. Считаю, что качественный детектив написать сложнее, чем качественное фэнтези. Это только кажется - ну чего такого, придумай офигенное преступление, опиши его, придумай офигенного детектива, которым все будут восхищаться. Но не тут-то было!
Как мне показала практика, очень сложно балансировать между "детектив - всезнающий Марти Сью" и "тупой идиот" - если дело касается персонажа. Очень сложно балансировать между "такой накрученный сюжет, что все просто уже запутались, включая автора" и "совсем простая история, которую до конца дочитывать не надо, чтобы понять, кто убийца" - если дело касается сюжета. Основное правило детектива - все ключи к разгадке должны лежать на виду, чтобы, оглядываясь, читатель понимал, что будь он чуточку внимательнее, он бы и сам разгадал загадку, но в то же время нужно неким образом отвлечь внимание от этих деталей, завуалировать их.
Но в самом детективе, как жанре, всё же есть один плюс - там заранее цепляется внимание читателя. В классическом фэнтези нужно ещё думать, чем бы таким цапануть внимание с первых же страниц. В детективе и думать особо нечего - убийство позагадочнее и все дела. Главное - не утерять внимание потом, не пересытить текст лишним - любовной линией, философией
невтемной, мистика же красит детектив только в очень умеренных количествах (если это не фэнтез-детектив, естественно). Для себя, или для того, кому будут интересны мои наблюдения, решила записать, какие моменты в детективах вызывают отвращение, желание бросить книжку, вообще больше не читать этого автора.
1. Главный герой гуляет-гуляет со своим любимым псом, и вдруг этот пёс начинает громко гавкать, тянуть за поводок, в общем, тут мы понимаем, что в ближайшей канаве (мусорке, лесопосадке) скоро найдётся труп. Сюжетный ход избит настолько, что про него даже рассказывать скучно, не то, что читать.
2. На самом деле не было никакого убийства, а просто жертву переехало камазом/она сама выбросилась из окна/напилась яда и оставила загадочную предсмертную записку. Это уже, извините, не просто ляп, это вполне осознанный обман автором доверчивого читателя. Я читала книгу, следила за событиями, пыталась догадаться, кто же преступник, а в итоге оказалась, что всё это было зря и напрасно, меня водили за нос. Такую книжку хочется засунуть под шкаф и не доставать оттуда вообще.
3. Труп лежал-лежал, а потом куда-то делся. После выясняется, что это он сам встал и ушёл, потому что хоть ему и выстрелили в сердце, но у него, оказывается, сердец было два ИЛИ хоть он и пролежал мёртвым пару часов, но каким-то чудесным образом ожил и пошёл. Это даже не мистика, это - дурь, потому что так просто не бывает, ребят. Хотя в детективных рассказах встречается довольно часто.
4. Убийцу ловят на "понты", детектив просто рассказываем ему двусмысленную историю о том, что вот, у него есть кое-какие неопровержимые доказательства, активно подмигивая. Убийца нервничает, делает глупости/лезет в кабинет следователя/в квартиру детектива/лезет на рожон, чтобы спереть оттуда неопровержимые доказательства, там его и ловят. Приём избит настолько, что его даже ещё раз пнуть и то страшно.
5. Преступником оказывается персонаж, которого в романе фактически и не участвовало. То есть он сваливается на читателя в самом конце, встаёт в красивую позу и говорит: "Я Иван Сидорович, меня подменили в роддоме, поэтому я... а ещё я... а потом я как.." И чувствуешь себя таким лишним на этом празднике жизни!
6. Ещё хуже - преступление раскрывается не дедуктивным методом, а чем-то из области психологии-психотерапии-мистицизма. Если роман позиционируется, как мистика, я думаю, возможно описывать разговоры детектива с душами мёртвых, но тогда не стоит делать упор на раскрытие преступления, а можно упор сделать на описание способов проникновения в мир мёртвых, мистической обстановки, то есть заинтересовать читателя именно этим, без обмана. Психологические тесты для выяснения, кто убийца - это скучно, товарищи. Это будет интересно только узко специализированным психологам, но если вы пишете роман именно для них - нужно знать хоть что-то кроме сюжета просмотренного вчера фильма о крутом психологе.