Когда приходит рецензия на какую-нибудь статью, это всегда треш и угар, потому что из десяти замечаний обычно одно-два оказывается дельным. Вот у меня, к примеру, иногда требуют описать сущность медиального теста, типа нипанятнаже, как я это считала. Чувак, открой учебник по статистике, ну открой, а? Там вообще куча всего интересного попадается.

Потом ещё бываю такие вещи:
абзац 1 - я старательно описываю, какую терминологию принимаю для данной работы.
абзац 2 - я привожу примеры, какую терминологию берут другие авторы.
Рецензент: ну другие авторы - это понятно, но нипанятнаже, какие термины вы берёте.
Чувак, ну подними взгляд на абзац выше, ну подними, а? Там много всего интересного иногда попадается.

Или ещё такой пример: я строю графики в программе Statistica, которая сама рисует легенду со всеми своими внутренними символами.
Рецензен: НУНИПАНЯТНА ЖЕ! Я считаю, надо дать легенду в вордовском формане, а из графика убрать. И опять же, откуда у вас такие НИПАНЯТНЫЕ символы?
Я полночи рисую символы в вордовском редакторе, потому что в стандартном наборе, таких, естественно, нет.
***
Рецензент: у вас много жаргонных слов!
- Каких?
Рецензент: ну например, "признаки родового уровня".
Ок, над этим я буду много думать.